I det seneste nummer af Kommunikationsforum har Niels M. L. Pedersen og Anders Due, der studerer retorik og har skrevet speciale om Wikipedia, skrevet en artikel om Wikipedia.

Artiklen tager udgangspunkt i hvorvidt man kan stole på Wikipedia i forhold til konventionelle encyclopædier, og bringer bl.a. det retoriske begreb etos ind i diskussionen.

Etos handler om ..talerens troværdigheden, koblet til hans eller hendes moralske karakter, sunde fornuft og velvilje overfor publikum.., og er derfor svær at få øje på i Wikipedia, hvor alle og enhver kan bidrage til artiklerne og forfatternes identitet er svær at gennemskue.

Der er dog mange, der mener, at denne fælles produktion af viden kan være med til at nuancere og styrke informationen.

Bl.a. siger Elisabeth Hoff-Clausen, der er ph.d.-spipendiat i retotik:

"Wikipedia får ofte mange perspektiver i en sag frem, fordi teksten hele tiden er åben for redigering fra en der ser anderledes på sagen. Og så tvinger det i en vis forstand folk til at forholde sig til hinandens opfattelser – man kan ikke bare ture frem med sit eget, men må lytte og tage stilling til andres bidrag hvis man skal nå frem til en god tekst."

Og Jimmy Wales, der grundlagde Wikipedia forudsiger at:

"Helt ærligt tror jeg snart at folk i stedet vil spørge: ‘Hvordan kan man stole på de store nationalencyklopædier? Hvordan kan de være tilstrækkeligt nuancerede når artiklerne er skrevet af en person og redigeret af to andre?"

Og det kan der vel godt være noget om.

Der er i hvertfald noget, der tyder på at opfattelsen af Wikipedia og troværdigheden af dens artikler er begyndt at ændre sig i retning af et mere positivt syn, hvor encyclopædiens opbygning og fælleskab i højere grad kan understøtte mere nuancerede og opdaterede informationer end de traditionelle.

skrevet af Esben Fjord kl. 10:04  Permalink |   |