Ifølge en analyse af 50 forskellige artikler fra henholdsvis Wikipedia og Britannica Online fra det anerkendte videnskablige tidsskrift Nature er pålideligheden af de 2 online leksika tilnærmelsesvis ens.

Begge leksika er fejlbehæftede, men hvis man tæller antallet af fejle sammen for samtlige de 50 artikler er forskellen ifølge Nature ikke signifikant stor. I gennemsnit var der 3 fejl i en Britannica artikel mod 4 i gennemsnit hos Wikipedia.

Analysen blev udført ved at Nature udsendte 2 artikler til en ekspert indenfor det givne emne uden at fortælle om det var en Britannica eller Wikipedia artikel. Eksperten gennemgik herefter artiklen og optalte fejlene.

Selvom nøjagtigheden mellem artiklerne er stor, er det ikke tilfældet med læsbarheden, hvor mange af eksperterne var enige om, at Wikipedia artiklerne ofte var ustrukturerede og dårligere redigerede end artiklerne fra Britannica.

Resultatet er interessant set i lyset af den mistro og kritik, der er af Wikipedia og den måde det skrives på. Der er noget, der tyder på at pålideligheden ikke nødvendigvis er større i et gennemredigeret leksika som Britannica, hvor artiklerne til gengæld godt kunne trænge til en strammere redaktionel linie.

Jimmy Wales, der har grundlagt Wikipedia erkender, at der kan være problemer med artiklernes struktur, og håber, at flere eksperter vil bidrage til skrivningen af Wikipedia i fremtiden. Han udtrykker det såeledes:

"Most entries are edited by enthusiasts, and the addition of a researcher can boost article quality hugely. Experts can help write specifics in a nuanced way.."

Fundet via MaissonBisson

skrevet af Esben Fjord kl. 10:08  Permalink |   |